【宇宙開発】スペースX社、再使用型ファルコン9ロケットのコンセプトを発表

科学ニュース+板 (49/100)

1：依頼25-244＠白夜φ ★ 2011/10/09(日) 23:27:47.38 ID:??? << 37 86 100

スペースX社、再使用型ファルコン9ロケットのコンセプトを発表October 5 - 2011 - ファルコン

スペースX社（Space Exploration Technologies Corporation）のイーロン・マスクCEOは9月29日、ナショナル・プレス・クラブで講演し、 再使用型ファルコン9ロケットのコンセプトを発表した。

再使用型ファルコン9ロケットは推進剤を残し、ペイロードを切り離した後、初段と2段目のエンジンをそれぞれ逆噴射し、機体を減速させ、地上に垂直着陸し、全段再利用するコンセプトだという。

「（垂直着陸）は非常に難しいエンジニアリング問題です。しかし、私たちはそれを解決できるという結論に達し、それを実現しようとしています。ここで必ず成功するとは言っていません、私たちは失敗するかもしれません。でも、私たちは成功させるために努力するつもりです。私たちは既に机上で設計し、計算し、シミュレーションも行っています」

再使用型ファルコン9ロケットの開発について、イーロン・マスクCEOはこのように述べた。

また、同氏は打ち上げコストについて、「再利用できれば、打ち上げコストは100分の1程度になるでしょう」と述べた。

同社が公開している動画を見ると、有人宇宙船「ドラゴン」についても同様な機能を搭載し、打ち上げロケットから帰還カプセルまで、全て逆噴射回収できる設計となっている。

■NATIONAL PRESS CLUB LUNCHEON WITH ELON MUSK
http://www.spacex.com/npc-luncheon-elon-musk.php
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

▽記事引用元　sorae.jphttp://www.sorae.jp/030807/4521.html

37：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 06:29:43.32 ID:EgG3xnFg << 75

>>1
ムービー見たけど、本当にできるんか？いや無理だろｗｗｗ

確かに１段目はできそうだよ、
フライバックブースターはこれと方式は違うけどロシアも昔から研究してるしな。
相当にペイロード減らせばな。

だけど、２段目は・・・重量制限がきつい２段にアブレーター付けて、１気圧でも推力出る着陸用ロケット付けて
（真空中で使用するロケットとは別のモノのはず、要求がまるで違いすぎるから絶対共用にならない）
着陸足付けて・・・ペイロードゼロでも難しいんちゃうか？

３段目つーか、パラシュートも使わず垂直着陸できるカプセルはもう・・・ＳＦとしか思えないんだがｗ
彼らだけが持っている未知の超材料とか超高効率推進方式とかあるのでない限り無理だろｗ

素人だけど、宇宙開発に詳しい人に聞いても同じ傾向の答えになるはず。
（１段目はともかく２段目やカプセルは実現可能性低い）

75：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 18:15:29.81 ID:VhnUQuo/ << 79

>>37
実は一番実現に近いのはカプセルだったりする。
元々下向きのスラスタを大推力化してアボートタワーの代わりにする予定だから、
降下に耐えるだけ動作時間を伸ばせば完成。

問題は二段目だけ、というか
一段目とカプセルは以前から構想が知られていたので、
今回のサプライズは二段目フライバック部分のみ。

79：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 18:57:10.95 ID:KrR13U7B

>>75
カプセルの場合、別に宇宙で減速した後大気圏突入する必要がないからな。
ロケットが減速してから降りるのは最利用するためだし

7：名無しのひみつ 2011/10/09(日) 23:45:56.17 ID:aFyKlbsx << 10

民間で出来るのにJAXAは国におんぶにだっこ…
もう今までの技術は隣国にやって潰せし

10：名無しのひみつ 2011/10/09(日) 23:52:55.04 ID:aRsF/sIE

>>7
スペースXはNASAとか空軍が開発してきた技術の特許を買ってきてるだけだし
そもそも国からの支援無しでは成り立たないビジネスモデルなんだが

8：名無しのひみつ 2011/10/09(日) 23:49:06.91 ID:cOZy06Yc << 13

「再利用できれば、打ち上げコストは100分の1程度になるでしょう」

スペースシャトルの時も同じようなこと言ってたわけで。

13：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 00:03:32.08 ID:EZ181YWC

>>8
シャトル開発の時代に再利用したかったのは
機体そのものよりもコンピュータだと読んだことがあるが

11：名無しのひみつ 2011/10/09(日) 23:57:22.10 ID:7A9xwZ4L << 14

どーしても再利用したいんだなｗ

14：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 00:09:51.89 ID:KrR13U7B << 19

>>11
当たり前だろ。
毎回使い捨てるロケットは数十億円するのに対して、燃料代は数千万円でしかない。
これだけ考えても単純に１００分の１になる

19：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 00:30:41.63 ID:VoWg7KZK << 22

>>14
実際は毎回整備しなきゃならんから
使い捨ての方が安かったです
ってんのがスペースシャトル

22：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 00:49:06.69 ID:KrR13U7B << 23

>>19
頭担いな。
スペースシャトルってのはシャトルと打ち上げシステム含めたシステムだよね？？
で、ファルコン９はただの打ち上げシステムなわけ。つまり、スペースシャトルが完全に
使い捨ててる打ち上げシステムを完全に再利用するんだから、オタクの言ってることは
支離滅裂だよ。

23：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 00:54:58.26 ID:prIKjFw5

>>22
シャトルで使い捨てなのは外部燃料タンクだけで
SRBもメインエンジンも再使用してるんだが

30：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 02:16:53.02 ID:FXsT0qHb << 53

ファルコン９って、クラスターが多すぎるし

それを再使用って、有人だとちょっとリスクありすぎないか？

と思うんだが・・・・

米国大丈夫かねぇ・・・・

53：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 09:51:12.25 ID:YYn/gQED

>>30
むしろクラスターだから再使用に適しているかと
途中で一つ止まってもそこそこ安心
所定の軌道には入らなくても
とりあえず軌道に乗せるまで行けるからな
エンジンがいきなり爆発なんて事にさえならなければ
アボートすればいい
人工衛星打ち上げなら、成功率は95%以上で良い

38：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 06:40:34.28 ID:8TArQWKN << 40

俺も見てみたけど、こんなに綺麗に垂直着陸できるものなのかねｗ
出来ると仮定して研究していかないと一生出来ないのはわかるんだけども。

40：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 06:56:20.83 ID:EgG3xnFg << 42 44

>>38
垂直着陸の難度よりも、第２段やカプセルは、
そんだけの大推力分の燃料がそのちっこーいスペースのどこに入っているのか
小一時間問い詰めたくなるｗ

ガンダムじゃないんだからさ。

42：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 08:02:33.89 ID:KrR13U7B

>>40
打ち上げシステムと宇宙船を混同してるバカには理解出来ないよｗ

44：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 08:13:14.75 ID:KrR13U7B << 72

>>40
ペイロード切り離した後は、燃料も減って打ち上げ時の１０ぶんの１程度の質量になるんだよ

あとは超軽いロケットを、逆噴射で高度を下げないようにしつつ減速。
マッハ20から時速数百キロになるころには大気圏へ突入してる。

これによってほぼメンテナンス不要で、なおかつ完全再使用の打ち上げシステムが出来そう
というところ。まーフェアリングは捨てるけどｗ

72：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 14:37:20.67 ID:jSzyou+z

>>44
その速度で突入だとシャトル並みの点検が、っておもったけど
別に突入時に壊れてもいいからそんなに気を使わなくていいのか

55：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 10:00:07.68 ID:WXVGsbtw << 57

ファルコン・・・　日本の例の探査機の快挙にあやかろうとしているのか。

57：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 10:12:30.74 ID:337kIKlO

>>55
ファルコンロケットにドラゴンカプセル、エンジンはマーリンだから、
生物ではなく神話由来だな。

56：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 10:10:45.97 ID:337kIKlO << 62

えっと…。エンジンもつか？
再突入時は減速の為にかなり長時間吹かさなければならないが、再着火なし、たかだか数分の運転しか考えてないファルコンのエンジンに、そこまでの耐久性を持たせられるのか？
しかも再利用するのか…。

まぁ、一部エンジンがストールした際の冗長性として、燃料搭載量に余裕をもたせるのなら、ミッション終了後、その余剰燃料使って再突入逆噴射させてもいいとは思うが。

62：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 10:48:09.78 ID:YYn/gQED << 64

>>56
1段目は行けると思う
2段目も、打ち上げ高度にもよるけれど
Δvは300−500m/sで大抵の場合は間に合う
軽くなっているし。

その後は最後の15秒位かな
そこまではパラシュートを使うのが現実的だろう。

64：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 11:10:55.91 ID:KrR13U7B << 67

>>62
パラシュートなんで使ってないんだろうな動画では。

67：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 12:09:46.29 ID:YYn/gQED << 68

>>64
動画見ると結構な高度から逆噴射で降りてるんだよね
1000m位までパラシュートで
最後だけロケットで柔着陸で良いと思うのだが
パラシュート重量より燃料の方が重そうだし

68：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 13:13:56.70 ID:FNFsW0PC

>>67
最初からパラシュートだと、風に流されて着陸地点が設定しづらいからじゃないかな？

69：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 13:14:22.12 ID:159Fmzc0 << 70 78

一段目は地上に帰ってきて着陸する場所が問題だな
高度を稼ぐ一段目とはいえ結構な距離を横に飛ぶ
アメリカ西海岸から打ち上げればその先は海しかない

70：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 13:23:55.62 ID:G3xhoT83 << 71

>>69
SpaceXはマーシャル諸島からの打ち上げもやってるから、そこからなら
アメリカ付近に下ろせたりするんじゃない？

71：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 13:27:26.24 ID:159Fmzc0 << 73

間違えた
東海岸だった

>>70
そうねえ、打ち上げ場所を工夫するんだろうね

73：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 15:02:19.77 ID:337kIKlO

>>71
ケープから打ち上げるとすると、アフリカ西南岸あたりに着陸パッドを設けるとか…。

78：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 18:55:23.38 ID:KrR13U7B << 80 87

>>69
いあ、そもそも衛星を軌道に乗せる速度なんだから行き過ぎたらもう何週してから
減速すればいいじゃん？？

80：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 19:07:14.80 ID:337kIKlO << 81 87

>>78
二段目はともかく、一段目は軌道速度なんぞ出んぞ。せいぜい数km/s程度だ。
必然的に弾道軌道でどこぞに墜ちる。

87：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 20:19:57.91 ID:cqktJb9K

>>78
>>80

一段目まで衛星軌道にのせられるなら
夢のSSTOのRLVが完成するわｗ

81：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 19:23:21.95 ID:KrR13U7B

>>80
うむ

77：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 18:52:18.16 ID:KrR13U7B << 96

>72
あほか
時速数百キロなら、摩擦熱もほとんど考えなくていいわ

96：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 22:27:28.27 ID:AGxdZdWS

>>77
ごめん　ちゃんと読んでなかった
突入時は十分減速してんのね

84：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 19:50:01.77 ID:jdJb/3y4 << 86

こういうのよりは　小型のシャトル型の方が良い気がする
貨物室ナシならかなり小さく出来るしコストも許容範囲まで落とせるんじゃないかな

なによりロケット型ではエンジントラブルが起きたらパラシュート開くしかないから
シャトル型のグライダー方式とは違って危険性も増えるような？

86：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 19:59:12.63 ID:KrR13U7B << 89 100

>>84
そこらへんの問題は、大気圏外で噴射により減速するか、
大気摩擦で減速するか、どちらを選ぶかの問題だろ。
>>1は安く最利用するために前者を目指してるってわけ。
ちなみにその小型のシャトルは別に>>1につけて飛ばしてもいいわけだし

100：名無しのひみつ 2011/10/11(火) 09:14:56.65 ID:nU6fRlZr

>>86
ハリアーと変わらないと思う
止まったら止まったで、周りに安全距離をとっておけば良い
それに、1段目は９基あるから、1-2機壊れても落ちることは無いだろう

>>1の動画を見ていると
再突入前はそれほど減速していないっぽいよね
2段目は耐熱タイルが付いているし
1段目はそれほど速くないから気にしていないようだけど

89：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 20:34:18.48 ID:jdJb/3y4 << 90 94

>>86
俺が言いたかったのは着陸態勢になってからのエンジントラブルです。
ロケット式が着陸前の１００ｍ地点とかでエンジン止まっちゃったら
救いようが無いんじゃないかな？っと思ったわけです。

シャトルしくの場合、着陸さえ失敗しなければ良い問題だし
着陸での失敗ってシャトルは無かったよね？

で、小型シャトル式なら失うのは外部燃料タンクだけで良いだろうし
エンジンは再突入以後が使わないから無事に帰ってくるし
ロケット式なら着陸直前のエンジントラブル＝全損かな〜っと思ったわけです。

90：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 20:37:54.01 ID:KrR13U7B

>>89
有翼というかリフティングボディなら、大気摩擦で減速すると思うの
その時点で>1とは比べられないよね

94：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 21:18:36.95 ID:337kIKlO

>>89
別に、その速度高度なら、バックアップにパラ積んどけば済むんでね？
もしくは、地上側で退避区域とか対策立てておけば済む。

それに、耐熱部となる翼を始終晒したり、機体底面に脚の穴開けるなんて、持てる技術に対して無理のある設計なんかしたから、
コロンビアは成層圏の露と消えた訳で。

85：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 19:57:12.46 ID:FNFsW0PC << 88

固形ロケットはパラシュートで海に落として回収してるけど、液体ロケットの場合燃料が汚染するから海で回収は出来ない部分もあるんかな？

88：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 20:23:14.32 ID:cqktJb9K

>>85
いや、切り離した１段ロケットを海に落とすの普通だし
むしろ、回収するときに海水で壊れたりするのが嫌なんじゃ

91：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 21:03:39.68 ID:m3zdFoiy << 92

＞「再利用できれば、打ち上げコストは100分の1程度になるでしょう」
回収さえできたら何百回もの打ち上げに耐えうる仕様で作ってるの？
1つの製造・検査に馬鹿みたいにコストかかって2回目以降はタダ同然なの？
まともなエンジニアがこんな妄言信じるの？

92：76 2011/10/10(月) 21:14:42.03 ID:m0yQ7ysb

>>91
人の金で気楽に仕事が出来るお役人と違って
利益を上げなければいけない民間企業の言うことだから
すべてが妄想ってわけでもないんじゃない？

97：名無しのひみつ 2011/10/10(月) 23:06:38.79 ID:3ewYxurM << 99

一段目のドンガラってずいぶん軽いはずだよね？
断面を楕円というか浮力を得られるようにして、滑空して帰ってくる方が良くないかな。

99：名無しのひみつ 2011/10/11(火) 03:25:54.24 ID:+RC3TKNl

>>97
可能な限りコントロールできた方がいい。
着陸時の装新置を付加するよりも、離陸時の装置で着陸した方がシステムが単純化できるし、整備性の評価が上がる。

(>> ソース)